Aki nem válaszolt: Pintér Sándor

Aki válaszolt: dr. Magyariné dr. Nagy Edit

Az alárovás ügyben Pintér Sándor részére küldött levélre válasznak tűnő – aláírás nélküli (!) – válaszlevél (?) jött…

Válaszelvélforma

Horváth István immár harmadik éve levelezik a hivatalokkal, legutóbb Pintér Sándortól kérdezte meg, miért nem lehet Magyarországon betartani azt a törvényt, amely az állampolgárra bízza a saját aláírásának megformálását?

1992. évi LXVI. törvény 5. § (13) A polgár aláírása: születési vagy házassági családi és utónevének az általa használt és elismert írásképe.

Horváth István levelét megírta, melyhez kértük olvasóink támogató aláírását. így több mint háromszázan álltak ki azért, hogy Horváth István végre megkaphassa alárovásos igazolványát, amelynek ideiglenes változatát az okmányiroda egyszer már kiadta.

Horváth István hivatalosan kiadott alárovásos ideiglenes igazolványa (élt egy hónapot)

Aki válaszolt: dr. Magyariné dr. Nagy Edit

Eddig úgy tűnt, hogy világos, melyik államtitkárhoz tartozik az okmányok ügyintézése – a rendészeti államtitkárhoz, aki azóta nincs a helyén (Tasnádi László, még hivatalban lévő helyettese pedig Ignácz István). Meglepetésre nem innen, hanem a közigazgatási államtitkár helyettes államtitkárától jött egy levélforma (feltételezni se mertük, hogy személyesen Pintér Sándor fog válaszolni, bár jogállamban ez lenne a szokás).

Azért írjuk, hogy levélforma, mert ugyan hivatalos levélként érkezett meg Horváth Istvánhoz, de aláírás nélkül. Ez azért is cinikus, mert épp olyan ügyben kellett (volna) válaszolnia, ahol az állampolgár részére nem adják ki a személyi igazolványt, mert ők szeretnék ezt eldönteni, hogy írjon alá a bugris állampolgár. Azért is furcsa az eljárás, mert a Magyar Köztársasági Arany Érdemkereszt polgári tagozatával kitüntetett dr. Magyariné dr. Nagy Edit szabályozási és koordinációs helyettes államtitkár nemcsak jogvégzett ember, hanem postai felvevőként és titkárnőként kezdte pályafutását még a Kádár rendszerben, fel kellett volna ismernie, hogy nem írta alá (vagy még rosszabb, mit sem sejt az egész ügyről).

De az már a bürokrácia szégyene, hogy nem is a beküldött levélre válaszolnak, hanem újra elmantrázzák a dr. Csatári László féle belső utasítást (amelyet nem ő írt természetesen).

PS valasz

Három oldalas belügyminisztériumi válaszlevél dátum és aláírás nélkül (PDF)

A levél tartalmának elemzésére majd még kitérünk, de a legfontosabb mondat a következő:

Az alkotmánybíróság és a Kúria joggyakorlata szerint a minisztériumi szervektől származó, jogi iránymutatást tartalmazó állásfoglalás, így a jelen állásfoglalás jogi kötőerővel nem bír, arra egyedi bírósági vagy hatósági eljárásokban hivatkozni nem lehet.

Ebből kiderül tehát, hogy a korábbi – alárovást elmeszelő kúriai –  ítélet sem hivatkozhatott volna a Csatári-féle levélre (mert lényegileg ugyanaz állt az ítéletben). Másrészt, megdöbbentő, hogy egy államtitkár-helyettes olyan (hivatalos? hivalatosnak látszó?) levelet ír, amelyet nem vállal?

Ezt egy hasonlattal is meg lehet világítani: ha egy statikustól állásfoglalást, szakmai véleményt kérnek, akkor szakmailag megalapozott választ ad, mert ha nem így tenne, akkor a hibás statikai számítás miatt összedőlő épületben nemcsak emberek halhatnak meg, de mehet a börtönbe. Ha tehát az államtitkár-helyettes nem vállalja a szakmai véleményét, akkor az egyrészt nincs is, másrészt akkor miért tartják el az adófizetők? Titkárnőként, de államtitkár-helyettesként sem adhatna ki a kezéből ilyen levelet, ha már Pintér Sándor nem válaszolt.

(Rovás Infó)

Miért nem írta alá a helyettes államtitkár a levelet?

Eredmények megtekintése

Betöltés ... Betöltés ...

Frissítés:

Megszereztük dr. Magyariné dr. Nagy Edit szignójának képét, tehát EZ hiányzik a levélről. Most már értjük, miért. 🙂

Mert csupa rovásbetű van rajta: a félkör a rovás N (mint Nagy), a hosszú vízszintes vonal az R vízszintes, szárak nélküli változata, a függőleges vonal az SZ betű. De attól tartunk, hogy inkább valami obszcén ábra akar lenni, amit ugye a BM okmánygyártó gépsoránál kiszúrnának hamar…

Ez az aláírás (?) hiányzik a levél végéről. 

Kapcsolódó cikkek:

 

Share