Hogyan is működik a “szabad” enciklopédia? Néhány szerkesztő bármilyen egyetemes kulturális örökség kitiltásáról is szavazást tarthat akár? Úgy tűnik, igen… (eredmény frissítve)
Szavazás a rovás helynevek … tiltásáról
Adott a jelen net-világának “szabad” enciklopédiája, a Wikipédia. Sokan istenítik, sokan kárhoztatják, de tény, hogy ez az információs felület ma fontos tényező és az ismeretek áramlásának egyik alapvető médiája. Tehát nem az ismeretek tévedhetetlen tára, hanem inkább információs eszköze. És eszerint is kell használni, élni vele!
Működését nevezik anarchikusnak, diktatórikusnak – melyből akár mindkettő és egyik sem igaz. Ezt az enciklopédiát szerkesztik lelkes amatőrök, szakemberek, egy-egy szócikk, vagy az abban foglalt tézisek, márkák, üzleti megoldások és ideológiák érdekeltjei, valamint ellenérdekeltjei. A Wikipédia tehát egyben érdekmegjelenítő médium, melyből akár még társadalmi, vagy iparági érdekegyeztetés is kiindulhatna…
De kiindul-e? Hiszen a szerkesztés több szempontból sem teljesen szabad. A magasztos célokat megjelenítő és konszenzust hirdető szabályokat ide vagy oda, nem egyszer azé a Wiki-igazság, aki bírja “hangerővel” és bőséges szabadidővel a csiki-csuki és beírás-törlés-átírás-kitiltás játékokat. Ugyanígy lehet szavazni tartalomról, irányelvekről és személyekről is, amiben – bár kifejezetten a megegyezés az ajánlott – egy adott időtartam (1-2 hét) pillanatnyi többsége a gyakorlatban bármit megtehet. (Wikipédia – szavazási irányelvek)
Nos, ebben a közegben egy ezredéves hagyománnyal rendelkező civilizációs örökség megjeleníthetőségéről nyílott szavazás. “Dinamikus” szavazói bázissal, ismeretlen szakértelemmel, kreatív legitimitással… Tehát egy virtuális média (virtuális szerkesztőtársasága) eldönti, hogy egy ma is élő írásrendszerrel készített helynevek megjeleníthetőek-e a Wikipédia szócikkeiben, vagy sem, az alábbiak szerint:
1. kérdés: A települések rovásírásos nevei:
- A) kiemelt helyen szerepelhetnek (bevezetőben, infoboxban)
- B) nem szerepelhetnek kiemelt helyen, de a cikktörzsben szöveges formában (Példa: Szalánta (
) vagy akár képként, illusztrációként megjelenhetnek - C) településcikkekben ne szerepeljenek, de egy külön lapon listázva szerepelhetnek
- D) sem településcikkben, sem külön lapon nem szerepelhetnek.
2. kérdés: Mely települések neve szerepeljen rovásírással (a kérdés csak akkor érvényes, ha az első kérdés esetében az A, B vagy C változat nyer):
- W) ahol bármilyen hivatalos engedély révén került ki
- X) ahol akár engedéllyel, akár anélkül került ki
- Y) amely hagyományosan magyarlakta vagy magyarajkú kisebbséggel rendelkezik
- Z) összes.
Nézzük tehát, mi szerepel a Wiki-ajánlások között egy szavazás kiírása előtt: A szavazás nem arra való, hogy a többség ?lenyomja a kisebbség torkán? a neki tetsző dolgokat: többet ér egy kompromisszum, amivel senki sem teljesen elégedett, de mindenkinek elfogadható, mint egy olyan döntés, amely 70%-nak tökéletesen megfelel, de 10%-nak elfogadhatatlan.
Pedig bőven nem 10% lesz az, akinek ez elfogadhatatlan! Az etikai, szakmai és eljárási hibákra való figyelmeztetések ellenére a szavazást kiíró szerkesztő fokozatos tiltási rendszert javasolt lépésekben (BCD válaszok), egészen a teljes betiltásig! Ennek megfelelően a szavazás szövegében többször szerepel a NE, NEM és SEM szó, mint határozott és határozatlan névelő összesen. Maga az erőből való tiltás is egy szabad enciklopédián visszatetsző cselekedet, de betiltási lehetőséget megjeleníteni egy mai is használatban lévő, ősi íráskultúrára??? Ez szellemi inkvizíció digitális változatban! Ez nem csak a Wikipédia szellemiségével ellentétes, de az egyetemes emberi jogokat (saját nemzeti nyelv és írás használata) is sértő cenzúra kisérlete! Jelen pillanatban mégis itt tartunk.
Ez a szégyen nem a Wikipédia adott szerkesztői közösségének belügye, ezt joga van megismerni minden felhasználónak, és főleg a tiltó szándék károsuljainak. Hiszen ez a hozzáállás, valamint a vitákban egyesek által hangoztatott ideológiai és politikai felhangokkal tűzdelt rovásellenes hangvétel a rovó társadalom kirekesztése, hátrányos megkülönböztetése, ami ellen a rovóknak tenni kell.
És tenni is fognak!
- A nyilvánossággal (a Wiki-n belül és kívül)
- Felvilágosítással (cikkek szerkesztése és a vitalapokon való megjelenés)
- A jelenlegi szavazásban való részvétellel (szavazásra jogosult szerkesztők)
- És az esetleges tiltó döntés meghozatala után, a szabályok szerinti új szavazások kiírásával
A szavazás állása (csak első válaszok) – 2011.07.o2. 17:00 (szavazás link-je)
- Szavazók száma: 68
- A: 21 (7 kihúzott)
- B: 19
- C: 20
- D: 8
A szavazás pontos végeredményét a Condorcet-módszer adja majd meg.
Szavazás lezárva!
Bár a szavazás július 2-ig van kiírva (ami elvileg még a 2-i napot magába foglalja), 12.08-kor egy szerkesztő lezárta a szavazást, tehát a fenti tájékoztató eredmény tekinthető véglegesnek. Kérdés, csak az, hogy az A, válasznak az első szavazatok között látszólagos győzelme ellenére mit hoz ki az alkalmazott módszer végeredménynek.
Végeredmény:
Az alkalmazott Condorcet-módszer szerint elvégzett szavazatértékelés szerint: “A települések rovásírásos nevei nem szerepelhetnek kiemelt helyen (bevezetőben, infoboxban), de a cikktörzsben szöveges formában vagy akár képként, illusztrációként megjelenhetnek, feltéve, hogy az adott településen a település rovásírásos neve valamilyen hivatalos engedély alapján került ki.”
Az sajnálatos eredmény a megjeleníthetőség korlátozása mellett egy olyan feltételt tartalmaz, ami a (rovás és a táblaállítás tekintetében) a hozzá nem értés ékes bizonysága mellett a szabály alkalmazásának “gumi”-jelleget ad, vagyis ha törölni akarnak a rovásellenzők, akkor törölhetnek szabadon.
Pontosabb értékelés és helyzetelemzés hamarosan készül.
(Rovás Info)
Kapcsolódó cikkek:
